“让市场发挥决定性作用”，这句话听着就有点玄乎，很多人一听就觉得是宏大叙事，离我们普通人、普通企业有点远。但实际上，它渗透在我们每天的商业决策里。我们公司做的是那种跟企业供应链打交道的服务，经常会碰到这种情况：一个政策出来了，或者行业里有什么新动向，大家一股脑儿往前冲，结果产能过剩，或者价格一路往下掉，血本无归。反过来，有时候明明有个好东西，大家都看不到，没人愿意去尝试，机会就这么白白溜走了。这背后，其实就是市场信号失灵，或者激励机制没跟上的结果。所以，怎么才能真的让市场这个“看不见的手”既灵敏又有效，而不是瞎挥舞，这才是关键。

信号的扭曲与错配

市场之所以能发挥作用，最根本的是它传递信号。价格涨了，意味着需求旺盛，大家就愿意多生产；价格跌了，就反过来。可现实远比这复杂。我记得前几年，我们有客户做一种稀有金属的初级加工，当时国际市场价格因为一些地缘政治因素，波动得非常厉害。国内也跟着起哄，大家一听价格涨，就疯狂扩大产能，甚至把以前停掉的生产线都开了。问题是，这个价格上涨，很大程度上是短期恐慌性需求的炒作，而非基本面的真实增长。结果呢？一旦恐慌情绪消退，价格腰斩，那些上了杠杆、上了新产能的企业，日子就过不下去了。他们的财务模型完全基于一个错误的高价信号。

这种信号扭曲，有时候也不是故意的，就是信息不对称。比如，一个新技术的应用，早期使用者承担的风险巨大，但他们的成功案例，往往在市场上传播得比较慢，或者被其他噪音盖过了。等到大家看到苗头时，可能已经错过了最佳布局时机。我们在做市场调研时，经常会遇到这种情况：企业负责人明明知道某个方向有潜力，但因为看不到清晰的、可信的早期成功案例，加上对新技术的不确定性，宁愿选择保守观望。这种“看不见”，就是信号传递的障碍。

更隐蔽一些的，是监管政策本身的解读。很多时候，政策本意是引导市场健康发展，但执行层面或者市场的理解出现了偏差，就可能导致意想不到的后果。比如，为了鼓励某个产业发展，出台了补贴政策，结果发现很多企业并不是基于市场需求去创新，而是围绕着如何拿到补贴来设计产品或服务，最后导致大量低质、无效的供给。这哪里是市场在决定？明明是政策导向被扭曲了。

激励机制的失衡

光有信号还不够，市场还需要有效的激励机制来驱动行为。让市场发挥决定性作用，核心就是要让那些创造价值、满足真实需求的行为得到回报，而那些无效的、浪费资源的则受到惩罚。我们公司一直强调，我们的服务是要帮助客户“优化资源配置”，但这优化，最终还是要体现在市场回报上。

举个例子，我们之前接触过一家做新能源汽车零部件的企业。他们技术实力不俗，产品质量也过硬，但总是在和那些“价格屠夫”式的竞争对手较量。这些对手，很多时候是靠偷工减料，或者通过一些非市场化的渠道挤压成本，从而在价格上获得优势。这种“劣币驱逐良币”的现象，就是激励机制出了问题。在那种环境下，技术创新和品质提升得不到应有的市场溢价，反而因为成本更高而被边缘化。

要改变这种局面，就需要构建更公平、更透明的市场环境。比如，加强知识产权保护，让创新者的成果能够被尊重和回报。再比如，建立更完善的信用体系，让那些不讲诚信、不遵守规则的企业，付出代价。我们也在尝试通过数据分析，为客户提供更精准的市场洞察，帮助他们避开那些“坑”，找到真正有价值的市场机会。但这只是辅助，根本还是在于整个市场生态是否能够有效地激励好行为。

突破信息壁垒，让信号更清晰

让市场发挥决定性作用，第一步就是要把那些阻碍信号传递的“墙”拆掉。这其中，信息是关键。我们一直在思考，怎么才能让市场信息更自由、更准确地流动。

从我们公司的业务来看，供应链金融就是一个很好的切入点。以前，很多中小企业因为缺乏抵押物，或者信用记录不完善，很难获得银行的贷款。这就导致很多有潜力的企业，因为资金链断裂而无法生存。而现在，通过区块链技术、大数据分析，我们可以对企业的订单、物流、应收账款等信息进行更透明、更可靠的记录和评估。这样一来，金融机构就能更准确地识别风险，为这些企业提供融资支持。这本身就是一个让市场信号（企业的信用和经营状况）更清晰、更直接地影响其融资能力的过程。

另一个方面，是行业数据的共享和标准化。很多时候，同一个行业，不同企业的数据格式五花八门，根本没法比，也无法形成有效的大数据分析。我们一直在推动我们合作的客户，在数据管理上进行标准化。比如，统一产品编码、统一交易术语等等。虽然这个过程很痛苦，需要投入大量精力，但一旦建立起来，信息的流动性就会大大增强，市场对供需的判断也会更准确。

重塑激励，让价值回归

有了更清晰的信号，接下来的关键就是让激励机制对准“价值创造”。这意味着，我们要让那些真正为社会创造了价值、解决了实际问题的企业，能够获得市场的青睐。

在“双碳”背景下，这个尤其明显。很多企业都在转型，都在拥抱绿色技术。但转型不是那么容易的，需要投入，需要时间。如果市场不能给转型者应有的溢价，或者不惩罚那些“污染者”，那大家就没动力。所以，我们需要的是一种能够区分“价值”的激励。比如，通过绿色信贷、碳排放交易等方式，让那些低碳、环保的企业，能获得更低的融资成本，或者通过碳积分获得额外收益。反过来，对高排放、高污染的企业，则要增加其运营成本，甚至限制其市场准入。

我们自己也在摸索。比如，我们在服务客户的过程中，会特别关注他们的可持续发展能力。如果一个客户在环保、社会责任方面做得好，我们可能会在服务费上给予一定的优惠，或者提供更灵活的支付方式。我们相信，这不仅仅是“做好事”，更是对未来市场趋势的判断。当社会越来越重视这些价值的时候，那些先行者，自然会获得市场的正向反馈。

破除“政策依赖”，回归供需本质

一个经常遇到的误区是，很多人把“政府调控”等同于“市场失灵”，认为只要有政府干预，市场就不能发挥作用。在我看来，这是一种片面的理解。让市场发挥决定性作用，不是不要政府，而是要政府的角色更加清晰和到位，是“为市场失灵买单”，而不是“取代市场”。

比如，在一些新兴产业，政府的早期引导是必要的，但这种引导必须是“搭平台、织网络”，而不是“直接输血、包办一切”。一旦市场机制能够运转起来，政府的角色就应该逐渐淡出，让市场主体去竞争、去决策。我们的很多客户，曾经非常依赖政策补贴，一旦补贴退坡，就茫然失措。这说明，他们习惯了依赖政策信号，而不是市场信号。

我们需要的是，让企业真正地去理解和回应消费者的需求，去创新，去提高效率。这意味着，我们要创造一个环境，让企业的成功，是建立在为客户创造价值的基础之上，而不是建立在对政策的迎合之上。比如，我们近期在帮助一家农产品电商平台做供应链优化。他们一开始想依靠平台补贴来吸引用户，但效果并不好。后来我们帮他们分析发现，用户真正需要的是更高品质、更新鲜的农产品，以及更可靠的配送服务。于是，他们就转向了后端品控和物流的投入。这才是市场在真正发挥作用：用户需求驱动供给的优化。

总结：一场持续的动态平衡

总而言之，让市场发挥决定性作用，不是一个一蹴而就的状态，而是一个持续的、动态平衡的过程。它要求我们不断地去关注市场信号是否清晰，激励机制是否有效。这需要企业自身的敏锐和创新，也需要一个更加开放、公平、透明的外部环境。我们公司一直在做的，就是在这两者之间，找到那个能够让价值zuida化的“甜蜜点”。这不容易，但方向是对的。